A la suite de mon message du 5 janvier (voir ci dessous) la mairie m’a transmis une réponse du Maitre d’Oeuvre (Services Technique de la CCPHB)
J’ai adressé le 6 janvier en réponse aux élèments techniques un nouveau mail auquel était joint un document précisant mes observations par des croquis (téléchargeable par le lien ci-dessous) . Cf. mail reproduit ci-après.
Bonjour,
Je vous remercie de la transmission des éléments de réponse apportés par Monsieur Pagny.
Concernant le dossier mis a l’appel d’offre, il est regrettable que les « retouches » du 9 décembre n’aient pas été transmises au département avant la publication du 29. Il serait souhaitable qu’un plan modifié cohérent avec le DQE soit mis à disposition des entreprises pour éviter toute ambiguïté.
Je note par ailleurs que le DQE comprend encore 8 mats « jardinières » et 4 bacs pour topiaires. Les signataires de la pétition des riveraines demandent que l’ensemble des mats et jardinières soient remplacés par des arbres et plantations en pleine terre.
Je joins a ce mail, un document exposant qu’il est facile de planter beaucoup plus de manière a disposer d’une continuité d’arbres et de renforcer la visibilité des chicanes. J’ai en effet identifié 27 emplacements supplémentaires. Je propose également, à titre d’exemple, quelques emplacements de plantations plus larges et significatifs en remplacement des jardinières qui seraient « perdues dans le paysage »
J’ai bien noté que les deux massifs de candélabre situés dans l’emprise de la piste cyclable seront replacés mais que l’encombrement des trottoirs ne peut être amélioré. En conséquence, je constate que la réglementation relative à la circulation des PMR risque de ne pas être respectée.
Concernant les ressauts, je m’étonne que coté nord un ressaut de 10 cm ne soit pas acceptable, alors que 11 ou 16 cm au sud le sont. Par ailleurs la pente en travers ne pourrait pas être portée de 1 à 2% au nord pour le confort des piétons et cyclistes alors qu’elle est prévue à 9% au sud !
Concernant le nord, je continue de penser que le changement de pente en travers est souhaitable au droit des ressaut trop hauts.
Coté sud, installer des bordures à chanfrein ne serait pas esthétique. Certains seuils des accès aux parcelles peuvent être abaissés quand ils donnent sur des allées. (cas du 82 par exemple). Dans les autres cas, le ressaut entre la route et le trottoir peut être augmenté (6cm?) de même il est possible de maintenir un second ressaut a l’entrée de la parcelle (également 6cm) ce qui diminue de 8 cm l’écart entre le bord et le fond du trottoir.
Enfin, je regrette que le traitement de la piste cyclable ne soit pas modifié à l’Est pour éviter le « pied à terre » qui ne sera pas respecté par les cyclistes alors qu’un aménagement permettant de traverser en roulant est possible.
Bien à vous,
Pierre LESENS
